Dan Sova

Astazi, incepand cu orele 20:00, voi fi prezent in studioul Money Channel
De asemenea, incepand cu orele 21:30, voi fi prezent in studiourile Realitatea TV.

Nu mi-am putut retine zilele trecute un sentiment de nelamurire observand toata saga domnului doctor-deputat Ciuhodaru, intrebandu-ma daca trecerea din barca opozitiei in cea a puterii, fireste pentru scopuri si idealuri nobile, presupune la pachet si posibilitatea ignorarii normelor juridice legale, in vigoare de altfel, privind incompatibilitatile.

Din ce stim si citim cu totii, calitatea de deputat, pe care cu gratie o detine si exercita domnul doctor Ciuhodaru, este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, exceptand pe cea de ministru sau cadru universitar. Daca vom citi textul din statutul deputatilor si senatorilor, pe care de altfel ANI il citeste cu foarte mare atentie atunci cand e vorba de oameni ai opozitiei, vom observa ca legiuitorul, in nemasurata sa intelepciune, nu face nici o concesie atunci cand stabileste interdictia de a cumula calitatea de deputat cu vreo functie in aparatul executiv al statului.

Mai exact, textul nu spune nici ca ai putea ocupa o functie onorifica si trasatura “onorificului” sa te salveze de incompatibilitate, nici ca ai putea ocupa o functie 48 de ore si daca te da afara cineva inseamna ca poti sa fii “putin” incompatibil dar trece cu apa si sapun, nici nu conditioneaza incompatibilitatea de primirea vreunui venit pentru functia respectiva. Nu, textul legal este nemilos si spune ca nu poti ocupa, practic, in acelasi timp, o functie in legislativ si una in executiv, ca de aceea avem reglementata separatia puterilor in stat.

Adica, mai exact, toate argumentele invocate in sensul ca functia de consilier al ministrului era onorifica si titularul nu primea nici o remuneratie, la care s-ar adauga fireste, in acest moment si faptul eliberarii din functie in mai putin de 48 de ore, nu sunt de natura a sustrage personalitatea domnului Ciuhodaru de la aplicarea legii

Ca sa fiu foarte direct, din punct de vedere legal, ANI ar trebui sa se autosesizeze si domnul Ciuhodaru sa piarda functia de parlamentar ca urmare a aplicarii reglementarilor legale in materia incompatibilitatii. Si ca sa nu se spuna ca as fi rau intentionat, am sa sugerez ANI si motivatia pentru a nu-l declara incompatibil pe domnul Ciuhodaru: domnul doctor-deputat a fost numit intr-o functie care nu exista si a fost demis, fireste, tot dintr-o functie care nu exista.

Aceasta, bineinteles, ar insemna ca domnul Ciuhodaru sa accepte ca a fost obiectul unei glume mai putin reusite. De aceea, asa cum il cunosc, eu am convingerea ca dansul va prefera o incompatibilitate demna, in locul unei distractii generale pe seama domniei sale.

Dar…daca Doamne fereste ANI va fi in cazul domnului Ciuhodaru la fel de intransigenta cum o stim, decizia va fi aceea ca, timp de trei ani, domnul Ciuhodaru nu va mai putea candida pentru nici o functie ( aceasta pe langa pierderea actualei demnitati a deputatiei).

Si atunci…cum ramane cu primaria Iasi?

Nu! Este clar, chiar daca domnul Ciuhodaru va prefera o incompatibilitate demna, spiritul cazon si “barbatia” UNPR va prefera distractia generala…pentru un scop nobil, bineinteles. Deci, domnul Ciuhodaru, vom concluziona ca a fost comic fara voie.

Si totusi….totusi…. nu sunt convins ca legea….Doamne cum sa scapam de legea asta care nu ne place acum, nu – nu, nu cred ca legea ne poate lasa sa radem de domnul Ciuhodaru. Cred totusi ca este incompatibil. Alo, ANI???

Precizare prealabila:
Proiectul de lege privind eventualele alegeri din 2012 il vom intitula Proiectul IGAS, aceasta pentru a da toata greutatea intelectuala si recunoasterea indiscutabilei valori tehnice si de gandire politica a acestei reglementari.

Comasarea alegerilor si eventuala lor organizare in noiembrie 2012 a infierbantat intr-atat de mult coalitia de guvernare, incat in urma unor negocieri de mai multe luni au ajuns la concluzia nemuritorului Farfuridi: „Din doua una: orisa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc!dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele … esentiale”. Mai exact, noua lege electorala este neschimbata in raport cu cea din 2008. Mai simplu spus…este identica si pe alocuri mai proasta. De ce spun mai proasta, pentru ca din economia reglementarii am constatat…de data aceasta fara surprindere, ca vor fi mai multi parlamentari care vor intra in „sfatul tarii” de pe locul 2 sau 3. Mai exact, dupa 4 ani de propaganda in care ni s-a spus cat de nedreapta a fost legea din 2008 care nu i-a lasat sa intre in Parlament pe multi dintre cei care au castigat colegiile, coalitia de guvernare ne propune o lege identica: sa intre in Parlament locul 2 si 3, doar ca ceva mai multi ca in 2008. Interesant aerul ingenuu al Domnului Costica Canacheu, un clasic in viata al PD-L, tot din aripa „deviationistilor intelectualisti” ai lui IGAS, care spunea: „Proiectul MAI atinge minimul consens al coalitiei”. Adica, ma intreb eu, cine sustine sa avem aceeasi lege? Oare UDMR, care indiferent de sistem ia tot 5%? UNPR, care indiferent de sistem ia tot 1 %? Eu cred ca PD-L, iar minimul consensual la care se referea Domnul Costica Canacheu este ca UDMR si UNPR probabil i-au convins cu greu pe cei de la PD-L sa mai organizam alegeri, compromisul reprezentandu-l organizarea acestora dupa acelasi sistem „stramb” din 2008.

Dar noul proiect IGAS naste si „nelamuriri matematice” in randul membrilor de frunte ai coalitiei. Iata, de pilda, intr-un rol poate nemeritat de Pristanda, numarand de data aceasta parlamentarii, iar nu steagurile, prim-vice-presedintele PD-L Sorin Frunzaverde, care conform propriilor sustineri nu a auzit decat vag despre proiectul MAI, nu reuseste sa inteleaga cum de creste numarul parlamentarilor. Nu-i nimic, il lamurim noi: Art.7 alin.4 si 5 din proiectul IGAS stabileste norma de reprezentare identica cu cea din Legea 35/2008 ( art.5 alin.2 si 3), adica 70.000 cetateni la un deputat si 160.000 cetateni la un senator. La alegerile din 2008 s-au folosit datele recensamantului populatiei din 2002, cand eram 21.680.974 cetateni, in timp ce proiectul IGAS propune sa folosim datele Directiilor de evidenta a populatiei la data de 31 Octombrie 2011, date care ne informeaza ca suntem peste 22.300.000( culmea, a crescut numarul romanilor desi sporul natural e negativ…dar in „lumea lu’ IGAS” contrariile evidente sunt logice si mai ales adevarate). La un calcul simplu, enigma matematica a Domnului Frunzaverde se va risipi si va afla si domnia sa, printr-o simpla impartire ca, in loc de 471 de parlamentari, vom avea 477…bineinteles, ca rod al punerii in aplicare a referendumului din 2009.

Proiectul IGAS insa nu se opreste din inovatii legislative si procedurale ( amenintand serios pozitia de leader necontestat al ROBERTEI in aceasta materie): proiectul redeseneaza colegiile electorale si redefineste, prin desfiintare, pragul electoral. Astfel, prin Hotarare de Guvern, ne informeaza proiectul IGAS ( art.21 alin.3), colegiile vor fi redesenate, fireste pentru a servi cat mai mult interesele PD-L. In mod natural, coalitia se va apara si va spune ca si in 2008 colegiile au fost trasate de guvernul Tariceanu asa cum a dorit el. Pot fi de acord cu aceasta observatie, cu precizarea ca PD-L ne invata ca, de acum incolo, in materie electorala, bunul – plac devine regula: adica cine este la guvernare, se uita pe harta, numara primarii si stabileste cum vrea sa organizeze colegiile. In regula, doar ca umorul involuntar al proiectului IGAS nu se opreste aici. Surpriza vine la articolul 123 din proiect, articol care ne spune ca Legea 35/2008 privind alegerile uninominale se suspenda la aplicare doar pentru scrutinul care va avea loc in 2012. Adica proiectul IGAS se aplica doar pentru alegerile comasate, dupa care revenim la legislatia din 2008. Foarte interesant, caci aceasta inseamna ca, dupa ce organizam alegerile si suspendarea Legii 35/2008 expira, ne intoarcem la vechile colegii. Adica, din interpretarea inovatiilor domnului IGAS, deputatul va fi ales intr-un nou colegiu, cel desenat acum de Boc, dar dupa alegeri va fi deputat in colegiul desenat de Tariceanu. Un adevarat abis intelectual. Ce oare va intelege electorul insa? Abia atunci, intrebarea fundamentala a istoriei electorale romanesti, atat de simplu rezumata de Caragiale cu ajutorul „Cetateanului turmentat” „Dar eu cu cine votez?” isi va fi gasit in sfarsit, perechea ideala:”Dar eu cu cine am votat?”

Pragul electoral a fost desfiintat, intrucat pe langa procentul de 5% pentru partid si pana la 10% pentru coalitii, proiectul IGAS reglementeaza alternativ posibilitatea de intrare in parlament si a unui partid care obtine, alternativ, fie 2 senatori, fie 4 deputati. ( art.79). Aceasta cred ca este o reglmentare dedicata UNPR, PIN, PPDD, lui Miron Cosma, probabil noului partid al domnului Mircea Geoana, asta ca sa nu mai putem spune ca presedintele Basescu nu este generos cu cei mai mici. Fireste, nici domnia sa nu mai poate spune ca nu este dispus, doar pentru a nu da guvernul USL, sa formeze un Guvern cu 1000 de partide daca se poate. Desi, pentru a nu fi in totalitate nedrept, eu cred ca proiectul IGAS contine dorinta ascunsa de a ne pune bine cu Olanda, singura care se opune la Schengen si sustine, contrar oricaror evidente, ca Romania nu este stat de drept. Spun asta pentru ca doar acolo vom gasi cel mai mic prag electoral din Europa, de 0,67%, prag urias oricum pentru ipoteza in care un partid castiga 2 senatori, care ar reprezenta cam 0,40%.

Dar adevarata si indiscutabila inovatie a proicetului IGAS, una din cheile salvarii de la falimentul national, este reducerea cheltuielilor. Asa cum se arata in expunerea de motive a proiectului, prin comasare, cheltuielile vor scadea cu 21.000.000 euro, adica un euro pentru fiecare cetatean roman. Imi vine in cap campania „Dati 1 leu pentru Ateneu” si ma gandesc, oare, o campanie, „Dati 1 euro pentru democratie” ar putea avea succes? Daca 1 euro de cetatean roman este invocat drept motiv determinant pentru comasarea alegerilor, sa inteleg ca daca organizam o cheta nationala pentru aceasta suma, ne va lasa domnul Basescu sa respectam si legea si Constitutia si Comisia de la Venetia si statutul de stat al UE? Adica recastigarea respectului fata de noi insine costa 1 euro pe cap de cetatean?

Un alt aspect interesant in proiectul IGAS, intitulat pentru „organizarea alegerilor in 2012”, este ca alegerile, comasate, ar putea avea loc in martie 2013. Astfel, in Legea 215/2001( art.38, 69, 73) a administratiei publice locale, se arata ca mandatele de consilier local, primar, consilier judetean pot fi prelungite doar in caz de „razboi, calamitate naturala, dezastru sau sinistru deosebit de grav”. Bineinteles ca aceasta nu este un impediment pentru coalitita de guvernare care spune ca, prin lege, va modifica aceste articole si va prelungi mandatele alesilor locali pana la organizarea alegerilor comasate. Asta este. De ce sa mai respectam o norma nemodificata din 2001 si pana astazi daca nu ne convine? Suntem cu 2 mai multi, dictam. Dar lucrurile se „complica” in momentul in care citim art.63 alin.2 din Constitutie care spune: „Alegerile pentru Camera Deputatilor si pentru Senat se desfasoara in cel mult 3 luni de la expirarea mandatului [...]”. Mandatele deputatilor si senatorilor expira pe 15 decembrie 2012, iar termenul maxim de 3 luni inseamna 15 martie 2013. Daca mandatele alesilor locali vor fi prelungite printr-o norma clara care va spune: „Se prelungesc mandatele alesilor locali pana la organizarea alegerilor comasate”, lucrurile deja se limpezesc…. vom avea alegeri in 2013. Si ma intreb, daca am inteles cu totii ca noua idee de baza a democratiei romanesti este: „Fac pentru ca pot sau pentru ca suntem cu 2 mai multi si nu conteaza daca e constitutional, legal, logic sau democratic” ce anume ne-ar indreptati speranta ca vom avea alegeri in 2012? Eu cred ca nimic. Mai sigur in 2013.

Astazi, incepand cu orele 18:45, voi fi prezent in studioul Realitatea TV
De asemenea, incepand cu orele 21:30, voi participa, la postul Antena 3, la emisiunea moderata de Mihai Gadea

Astazi, incepand cu orele 20:00, voi fi prezent in studioul Money Chanel.
De asemenea, incepand cu orele 21:00, voi fi prezent in studioul Realitatea TV.

Astazi, incepand cu orele 18:45, voi fi prezent in studioul Realitatea TV
De asemenea, incepand cu orele 20:30, voi participa, la postul Antena 3, la emisiunea moderata de Razvan Dumitrescu

Astazi, incepand cu orele 18:45, voi participa, la RTV, la emisiunea moderata de Cristina Sincai.
De asemenea, incepand cu orele 21:00, voi participa, la postul Realitatea, la emisiunea moderata de Oana Dobre si Tudor Musat.

In aceasta seara, incepand cu ora 18:45, voi fi invitatul doamnei Laura Chiriac in studiourile RTV.

Tot cetateanul roman onest si de bun simt se intreaba de ce aceasta batalie indarjita intre PD-L si UDMR pentru sistemul electoral aplicabil alegerilor parlamentare din 2012. De ce UDMR sustine ca 60% sa fie prin uninominal pur si 40 la suta repartizati pe lista nationala, in timp ce PD-L doreste ca 80 la suta sa fie uninominali si doar 20% distribuiti pe lista nationala ( aceasta dupa ce in prealabil democratii au dorit ca repartizarea restului de locuri sa se faca celor clasati pe locul al doilea).

Nu as vrea ca cineva sa-si imagineze ca politicienii din arcul guvernamental sunt preocupati de corectitudinea sistemului electoral, asa cum a sustinut Traian Basescu in 2007 si a determinat trecerea la sistemul uninominal sau cum sustin acum reprezentantii PD-L si anume ca trecerea la un vot uninominal pur intr-un sistem pluralitar ( adica obtine mandatul cel care ia cele mai multe voturi dintr-un singur tur de scrutin) ar reprezenta finalizarea reformei electorale.

Pentru a ne elibera de naivitati, trebuie sa stim ca teoria politica elementara arata ca pentru acelasi numar de voturi obtinute rezultatele scrutinului concretizat in mandate obtinute este diferit in raport de sistemul electoral ales. Altfel spus, prin mecanismul electoral reglementat legal, la acelasi numar de voturi obtinut, rezultatul final constind in numarul de mandate atribuit ficarui partid participant la scrutin va fi diferit.

Atunci cand puterea se gandeste la cel mai “bun”sistem electoral, in mod evident are in vedere sistemul in temeiul caruia, pe baza sondajelor de opinie, rezultatul electoral este maxim. Astfel, in stabilirea actuala a noului sistem electoral, PD-L urmareste doua obiective: obtinerea a cat mai multe mandate, in contextul in care votul politic nu poate depasi 15 – 18% si gasirea unei solutii pentru impiedicarea USL de a obtine peste 51%. In jurul acestor imperative se concentreaza si comunicarea publica a reprezentantilor PD-L.

Astfel, in stabilirea sistemului electoral se are in vedere, intotdeauna, componenta psihologica a comportamentului electoral. Comportamentul electoral se refera, pe de o parte la alegatori si, pe de alta parte, la partidele si candidatii aflati in competitie. Ce stim noi astazi, in mod concret, despre comportamentului alegatorilor dar si despre atitudinea candidatilor PD-L, verificate amandoua in cateva scrutine de alegeri partiale pentru Parlamentul Romaniei?

Stim ca PD-L este dispus sa arunce sume mari de bani in joc pentru cumpararea efectiva a electoratului saracit din mediul rural si mai stim ca electoratul rural este atat de dezamagit si aflat intr-o asemenea stare de saracie, incat poate deveni o prada usoara pentru cei ce doresc sa le cumpere votul pentru a impiedica astfel schimbarea de care Romania are astazi nevoie. Nu intimplator, interesul PD-L s-a mutat brusc, in ultimul an, spre electoratul din mediul rural.

Pentru mediul urban, unde cumpararea propriu-zisa de voturi este putin mai dificila (dar nu va lipsi complet), iar alegatorii au fost puternic afectati de politica Guvernului si unde alegatorii sunt mai interesati si, ca atare, mai informati in legatura cu evolutiile esicherului politic, strategia este diferita si tine mai mult de comunicare si foloisrea institutiilor statului:
• aruncarea in presa de informatii neadevarate ( si care nici nu pot fi verificate in mod concret) despre principalii reprezentanti ai USL,
• desfasurarea unor adevarate campanii de denigrare a reprezentantilor cei mai importanti ai opozitiei prin folosirea presei si televiziunilor aservite puterii,
• folosirea DNA si ANAF pentru “crearea de stiri” in ideea de a convinge populatia ca Opozitia este corupta si incompetenta,
• repetarea obstinanta in spatiul public a doua idei si anume ca toti politicienii sunt la fel si ca toate relele nu apartin actualei guvernari, ci sunt aceleasi de 20 de ani.

Prin folosirea acestor doua strategii diferite pentr mediul urban si rural, PD-L spera ca prin cumpararea de voturi in mediul rural ( nu intimplator coalitia de guvernare refuza punerea in dezbatere a initiative USL de interzicere complete a mitei electorale) si denigrarea constanta a leaderilor opozitiei care va creste exponential atingand cote insuportabile in anul electoral 2012 sa aduca populatia la acea stare de lehamite si dezgust fata de intreaga clasa politica, atitudine care ar urma sa aiba drept efect votarea unor reprezentanti ai unor partide noi, fara istoric si experienta politica sau guvernamentala, doar pe criteriul ca macar sunt noi si nu vin din “zoaiele” ( Basiste), fapt care ar trebui sa aiba ca principal efect neobtinerea de catre USL a scorului de 51%.

De ce fuge PD-L de votul politic si isi doreste cat mai multi uninominali? Pentru ca la votul politic tot electoratul care aude de PD-L refuza sa voteze cu cei care le-au facut atita rau si voteaza, in mod logic, alternativa care este USL. Pe cand daca masina de propaganda a PD-L va avea la dispozitie cate un candidat uninominal al USL pe fiecare circumscriptie, pe acesta il va putea denigra in mod punctual in cele 30 de zile de campanie, astfel incat sa micsoreze cat mai mult sansele sale de a obtine mandatul. Pentru ce altceva credeti ca-si dorea la un moment dat PD-L 90 de zile de campanie: pentru a convinge oamenii ca ce au facut e bine, sau pentru a-I convinge ca au solutii pentru viitor? Nu, ci pentru a denigra si arunca cu noroi. A minti si a deruta electoratul.

Sunt absolut convins de victoria USL in alegeri cu peste 55%, nu doar 51% si va fi o victorie pe cat de dificila pe atat de mare. Va fi prima oara cand corpul electoral va trebui sa faca front comun cu Opozitia pentru a inlatura un partid stat, un partid mafiot si pentru a salva democratia in Romania. Dar e bine ca alegatorii sa stie la ce sa se astepte. Trebuie sa stie ca in mediul rural pungile si banii sunt dati din furtul banilor contribuabililor romani prin intermediul contractelor date clientelei politice, iar electoratul din mediul urban va trebui sa fie constient ca se va incerca intoxicarea lui cu fel de fel de povesti nemuritoare despre cat de corupta, inconstienta, populista si mai stiu eu cum este opozitia.

Electoratul roman va avea de luptat cu minciuna institutionlaizata, cu amenintarea, santajul, cu denigrarea leader-ilor opozitiei si, fireste, cu incercarea de fraudare a rezultatelor alegerilor.

Dar toate aceste strategii atent elaborate de catre “teoreticienii” de la Cotroceni vor pali in fata dorintei de schimbare. Iar USL va sanctiona toate derapajele democratice si furtul banului public din toti acesti ani. Pentru tot ce a patimit aceasta tara si fiecare cetatean in parte, cei responsabili vor raspunde.

Este pacat ca generalizam permanent spunind ca medicii nu-si fac datoria, dar cand avem o problema de sanatate alergam cu sufletul la gura la medic si ne punem toate sperantele in el, dupa care uitam si iar spunem aceleasi lucruri urite cu caracter de generalitate. La fel in cazul justitiei: desi foarte multi, poate prea multi comentatori critica justitia ( ineficienta, coruptia, ineteresele, inamovibilitatea etc), totusi tot mai multi romani se adreseaza justitiei pentru a-si rezolva problemele. An de an, numarul romanilor care-si cauta dreptatea in justitie creste cu procente intre 5-10%.

Atunci cand unii vin si spun ca justitia inseamna doar coruptie si ineficienta si ca inamovibilitatea judecatorilor este absurda etc, uita ca justitia este cea care a impieicat taierea pensiilor, ca justitia este cea care a dat profesorilor, militarilor si celorlalte categorii titlurile executorii pe drepturi salariale sau de pensie, uita ca justitia este cea care a inapoiat proprietatile, uita ca justitia este cea care a facut dreptate pagubitilor de la FNI etc.

Noul scandal de la ICCJ ma pune pe ganduri. Nu pot sa nu observ ca si la sfarsitul anilor ’40 si in anii ’50, regimul de atunci a inceput sa “descopere” cat de corupti si incompetenti erau magistratii Curtii de Casatie si ai curtilor de apel de atunci, mai ales ca judecatorii nu prea intelesesera mersul vremurilor, anume ca trebuie sa dai solutii la ordinele partidului. Si uite-asa constatase cu intelepciune noua ordine ca judecatorii sunt atat de corupti si sistemul atat de putred, incat trebuia sa aducem “oameni din popor” care sa asigure dreapta judecata, in acord bineinteles cu obiectivele partidului. Si asa am avut, vreo 15 ani, instante cu asesori populari, poate cea mai mare pata pe obrazul statului roman, fie el si communist.

Sincer, ca sa nu ocolesc prea mult, se pare ca nici judecatorii ICCJ de astazi nu au prea inteles sa faca ce crede si ce spune puterea temporara stabilita la Cotroceni si Victoria si-mi sunt martore pentru aceasta afirmatie desele iesiri ale presedintelui Traian Basescu care a criticat hotararile judecatoresti atunci cand au dat dreptate profesorilor, sau militarilor sau nu au fost de-acord cu taierea pensiilor si, de asemenea, conflictele permanente ale domniei sale cu membrii Consiliului Superior al Magistraturii.

Dupa ce Senatul Romaniei a salvat ICCJ de la supunerea totala fata de Executiv, ca o coincidenta ( dar eu nu mai cred in coincidente, poate doar membrii PD-L sa mai creada), in 48 de ore de la respingerea initiativei care ar fi avut drept consecinta numirea judecatorilor direct de catre domnul Traian Basescu, a izbucnit scandalul coruptiei. Si, de asemenea, oficioasele puterii au iesit cu un sir de articole de o duritate extrema impotriva magistratilor, de parca le-ar fi avut deja scrise si tinute la sertar in asteptarea semnului de la “Stapan” pentru a le arunca in dezbaterea publica.

Oare miza sa fie crearea unei imagini publice a ICCJ care sa justifice o noua lege de organizare a acestei instante si care sa dea astfel posibilitatea de schimbare a tuturor magistratilor actuali cu unii care eventual sa fie mai permeabili la impulsul politic si sa nu mai puna atata accent pe faptul ca hotararea se pronunta doar in conformitate cu legea si propria constiinta a magistratului? Eu cred ca aceasta este miza scandalului: o “noua” curte suprema obedienta regimului.

Strict juridic, sincer, ma indoiesc, personal, ca exista probe serioase pentru incriminarea magistratilor de la ICCJ. Si daca ce spun eu se va adeveri pana la urma, sunt curios cine va raspunde pentru un scandal fara acoperire? Am si un raspuns: nimeni.